Avant d’arrêter sa politique d’aide à la recherche en nanotechnologie, la Région Rhône-Alpes lance une réflexion. Un colloque ouvert le 12 septembre se terminera le 2 octobre avec une large participation des représentants de la société.
La Région Rhône-Alpes ne veut surtout pas que le débat sur les nanotechnologies se termine comme le dossier des Organismes génétiquement modifiés dans une impasse. Sous l’impulsion de Roger Fougères, vice-président chargé de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, la Région organise donc une réflexion collective, commencée mardi par une première journée consacrée à l’état de la question sur le plan scientifique.
De la physique aux matériaux, en passant par la biologie et l’énergie ou les enjeux économiques et sociaux, les intervenants ont exposé avantages attendus et risques.
Mais la toile de fond avait été dessinée le matin même en ouverture par Alexei Grinbaum, chercheur au Commissariat à l’Energie Atomique et par Bernadette Bensaude-Vincent, professeur à Paris 10, membre du comité national d’éthique du CNRS?
Premier constat, partagé par les deux intervenants en ouerture, le débat sur les nanotechnologies est largement troublé par le marketing intense déployé par des chercheurs eux-mêmes. Annonce d’une révolution immense, recherche de financements à tous prix par des laboratoires en manque de moyens, spéculation scientifique … … et économique: les nanos attirent beaucoup d’argent.
Mais la manière dont se développe ce secteur de la recherche pose en lui-même plusieurs questions. Les nanotechnologies gomme la frontière entre science et technologie, explique Bernadette Bensaude-Vincent. Les outils mis au point pour connaître permettent aussi de faire.
A l’échelle de l’atome, les nanotechnologies passent en dessous de la frontière, vivant-non vivant et peuvent considérer que le vivant n’est qu’un type de système moléculaire parmi d’autres.
Enfin et surtout, le projet même des nanotechnologies porte des incertitudes. Le fait de chercher des propriétés encore inconnues des atomes, la recherche de surprises, peut légitimer des inquiétudes, en tous les cas des interrogations. ” Le désir d’émergence, la volonté d’être surpris, rompt avec la culture technollogique traditionelle de contrôle” explique en susbtance Bernadette Bensaude-Vincent.
Face à ces questions, la société ” de risques”, développe de nouvelles craintes, explique Alexei Grinbaum. ” Notre société semble prise d’une nouvelle passion, la peur”. L’imaginaire collectif voit donc souvent ce qui est petit comme dangereux: ” small is infectious” ( ce qui est petit est infectieux). Comme pour l’atome, pour les OGM, tout ce qui est petit, imperceptible, est menace.
Pour que la société puisse dire ce qu’elle attend et veut des nanotechnologies, il faut donc un débat approfondi, autour du ” little BANG “, cette révolution scientifique et technologique qui réunit à l’échelle de l’atome, la Biologie, l’Atome, les Neurosciences et la Génétique). La réponse viendra largement du côté des scientifiques. ” La principale crise de la science est une crise de confiance” estime Bernadette Bensaude-Vincent. Les scientifiques doivent avoir les moyens d’expliquer ce qu’ils font, avance Eliane Souteyrand, chercheuse à Centrale Lyon.
C’est au prix d’une information plus large du public que la confiance pourra être restaurée, et les décisions prises. Ce sera l’objet du colloque du 2 octobre.
